El tema no es nuevo, apareció a comienzos de los años 70. Tampoco es extraño que fueran los mismos americanos los que empezaron a dudarlo, concretamente investigadores privados y fotógrafos profesionales. Según ciertas fuentes el 20 % de los americanos (uno de cada cinco) se muestra escéptico. La NASA fuerza la cifra hacia abajo, hasta un 11% , de lo cual deduzco que la cantidad real está más cercana al 20 que al 11% . En otros paises el porcentaje es mucho mayor. Forma parte del folklore, de la cultura conspiracionista popular yanki, al igual que el asesinado de Kennedy, la muerte de Elvis, Rosswell o el area 51. Pero no es solo una creencia popular ; fué, es y seguirá siendo objeto de estudio. Fueron 6 las misiones apolo que alcanzaron la Luna, en total 12 personas (¿alguna mujer entre ellas?), 9 de ellas viven todavía (en el 2003), todo esto segun fuentes oficiales claro.

ARGUMENTOS

La Luna siempre ha presentado numerosos misterios, y la estancia humana no los ha resuelto, mas bien al contrario, los ha aumentado. En varios cráteres (el Aristarco, por ejemplo) se observan periódicamente fenómenos lumínicos inexplicables. Se han observado rayos que van del cráter Tycho al Copérnico, entre otros. Luego están los efectos ópticos explicables, y otros inexplicables, como los descubiertos por las sucesivas misiones Apollo. Formaciones geológicas "peculiares", lechos de rios, cráteres de formas extrañas, y por supuesto, la famosa esfinge de Sidonia.

Estos son los elementos de la sospecha. Algunos son explicables, otros no tanto, a ver qué os parecen :

1º El principal argumento de los que dicen que jámas se ha visitado la Luna, que TODO es un montaje, son las fotos, especialmente 8, en las que algunos fotógrafos profesionales ven indicios de fraude. Tal es el caso del británico David percy, miembro de la Royal Photographic Society, quien dice tener un contacto en la NASA que le proporciona informacion confidencial. Según él la iluminación de las fotos solo pudo haberse logrado en un estudio terrestre. Lo mismo afirma algun que otro astrofísico, que en este astro, al no haber atmósfera, no hay difuminación de la luz, por lo que las penumbras visibles en las fotos son imposibles. Segun ellos la bandera no debería ondear, pues no hay atmosfera ni viento. Yo creo que, para ser totalmente objetivo, aqui hay que darle la razón (aunque odio hacerlo) a los cientifistas. Fueron los propios astronautas los que crearon el ondeo de la bandera al girar el mástil para clavarla más y, como está unida a otro mástil horizontal, eso hizo que la bandera ondee. La misma ausencia de viento hace que el movimiento dure mas que en la tierra. Además si hubiera viento se habría levantado mucho polvo en ese suelo lunar que parece polvo de cemento, y eso no sucedió, o no se observa en las filmaciones. Además tambien estan los 382 kilos de piedras lunares conseguidas, y que los geólogos han autentificado como tales. Todo esto reafirma mi creencia en la veracidad del viaje, y no es obstáculo para pensar que se ocultaron evidencias alienígenas. Tambien se dice que el reflejo en el casco de uno de los astronautas es sospechoso, ya que no concuerda con el material técnico usado. He estudiado detenidamente esta foto (incluso la he puesto como fondo de escritorio) en la que Neil filma a Buzz y, sinceramente, no encuentro nada anormal. En otra foto aparece el módulo Antares, del Apolo 14. Se dice que debajo debería quedar la marca del aterrizaje. Esto tambien tiene su explicación. Las condiciones lunares no son iguales que las terrestres, allí hay 6 veces menos gravedad, por lo que el motor solo tuvo que funcionar a un 25% de la potencia total (segun la NASA) para amortiguar el descenso, y a escasa distancia el motor se apagó ya que dada la escasa velocidad las patas amortiguarían el golpe. Además recordemos que no hay atmósfera, sino vacio, asi que los pocos gases expulsados por el motor se difuminan, dicho de otro modo, no hay aire que pueda ser "empujado" y provoque el efecto chorro. No sé a vosotros, pero a mi las explicaciones me parecen válidas, lo cual no me impide seguir pensando que ocultaron evidencias alienígenas. En otra foto se ve la sombra de la nave volando. Se ha dicho que la sombra proyectada es demasiado nítida teniendo en cuenta la altura a la que ésta se encontraba. Esto se explica con el mismo argumento usado para dudar de otras fotos, es decir, por la ausencia de atmósfera. Ésta difumina la luz, pero en este caso debido a su ausencia la sombra es muy nítida. Otro partidario de la teoría del fraude es Bill Brian, quien escribió "Moongate" en el 82. Su punto de vista es distinto, lo cual es de agradecer, aporta "frescura" a un tema que ya está un poco "quemao" con tantas "pruebas precarias". Él dice que si se llegó al satélite, desde luego no fué que la tecnología que se supone, sino con otra que ha sido ocultada. ¿Por qué motivo? Ufff tratándose de los yankis muchos : con fines de desinformacion, para que no se les pueda relaccionar con atentados o desastres, para guardarselo como "as en la manga" y sorprender al mundo en caso de guerra, evitar que otros países la desarrollen tambien, etc. Esta cita es más que esclarecedora : "Si se descubriese la verdad sobre la Luna, la NASA tendría que explicar la técnica de propulsión que los llevó hasta allí, además de divulgar sus investigaciones en propulsiones alternativas, unas investigaciones que ponen en riesgo el negocio de las grandes corporaciones petrolíferas y cuyos resultados podrían conducir al derrumbe de la estructura misma de nuestra economía mundial. Sencillamente, la NASA no puede asumir ese riesgo"

2º Hay una famosa foto en la que vemos dos astronautas, uno de cara al otro. A pesar de encontrarse muy cerca, la sombra de uno es mas larga que la del otro. Eso puede deberse a cambios de rasante del terreno. Hay zonas donde debería haber sombra, y otras en las que ésta no se corresponde con el cuerpo, como si la fuente de luz fuera artificial o hubiera más de una. Asi mismo hay reflejos en los trajes que no deberían aparecer, y una llamativa ausencia de cráteres en la zona del alunizaje. Al no haber atmósfera, las estrellas deberían verse perfectamente, pero en las fotos no se ve ninguna. Ahora la explicación : es cierto que nuestro querido satélite no tiene atmósfera, ni contaminación alguna, y la luz es limpia, pero la refracción de la luz es un fenómeno universal, no solo terrestre, a pesar de que Buzz Adrin dijo lo contrario. Ésta se refleja en la superficie (o de lo contrario no veríamos la luna brillando desde la Tierra), y esa luz rebotada es la que hace visibles algunas zonas de sombra. Si hubiera dos fuentes de luz cada objeto proyectaría dos sombras, y no sucede asi. Por eso mismo (por la excesiva luminosidad de la Luna) se alunizó "a un lado" de la Luna, es decir, por donde estaba amaneciendo. Aun así la luminosidad era enorme por lo que la cámara empleada tenía una apertura de diafragma muy corta, para evitar una sobreexposición a la luz, lo que provocaría que las fotos salieran veladas. O sea, que las fotos que vemos con tanta luz, en realidad estan oscurecidas, lo cual explica la ausencia de estrellas de fondo. Pero esta respuesta plantea otra sencilla pregunta : ¿porque no se fotografió el cielo lunar? Los propios astronautas dijeron que se disfrutaba de una vista de millones de estrellas, además de varios planetas. Es algo realmente extraño: 20.000 fotografías y no se le ocurre a nadie hacerle ni una sola foto al cielo. Esa es la explicacion que ofrecen los científicos, aunque no todos. La directora de astronomia del observatorio de Greenwich (Londres), Maria Blyzinky, por ejemplo, discrepa. Pensemos en ello un poco. Si realmente todos las fotos son falsas entonces tendría su lógica la falta de estrellas, que son dificiles de imitar en un decorado. Además, los astrónomos actuales hubieran estudiado las posiciones relativas de cada estrella y sus angulos, y en seguida hubieran descubierto el fraude. Ni con las computadoras más potentes de la época hubiera sido factible, asi que se cortó por lo sano, ni una estrella.

3º En otra se aprecian estructuras rocosas geométricas demasiado perfectas para ser de origen natural, como círculos o cuadrados. Además han oscurecido la foto, gradualmente claro, para que no se note mucho. Todo el lado derecho está oscuro ¿qué querían ocultarnos? Es cierto que hay cosas explicables científicamente, pero otras fotos sí parecen estar trucadas. De las miles de fotos publicadas tal vez una pequeña parte sí hayan sido hechas en un estudio terrestre.

4º Aunque no se le dió mucha publicidad, la participacion de España fué muy importante. La NASA escogió dos centrales madrileñas para intervenir en la recepcion de señales, la de Robledo de Chavela y la de Fresnedillas, y otra en Gran Canaria : Maspalomas. Segun ciertos trabajadores de dichas centrales, los astronautas se asombraron al ver lo que parecían complejas estructuras artificiales. Se culpó a la CIA de ocultar las imágenes.

5º ¿porqué el gobierno norteamericano no ha regresado al satélite? Eso es un misterio en sí mismo ¿a que viene ese extraño desinteres? ¿está evitando volver para no remover más el asunto? Pero, si no tienen nada que ocultar ¿porque no regresan? No han vuelto a pisar la luna (al menos que se sepa) desde diciembre del 72, y la NASA no tiene ninguna intención de volver. Se hacen inmensos esfuerzos, con demasiados fracasos, para viajar a Marte, gastando enormes cantidades de dinero público, cuando todavía hay mucho que estudiar en nuestro satélite. Es evidente que la NASA tiene muchas cosas que aclarar, pero evita hacer declaraciones o, dicho claramente, se hace la tonta y mira para otro lado.

6º En el mundo hay muchas fortunas. Estos multimillonarios podrían pagarse fácilmente la construccion de una nave privada, o contratar un viaje. Parece increíble, pero en pleno siglo XXI aun no hay turistas espaciales, nadie puede viajar líbremente a la Luna, lo que concuerda con la teoría del encubrimiento oficial.

7º Algunos ingenieros aeroespaciales que han visto el vehículo del viaje, se han asombrado y dicho que con semejante artefacto el presunto viaje es imposible. La tecnología usada hoy nos parece rudimentaria. No es tan caro viajar a la luna, lo cual apoya el punto anterior.

8º Desde 1979 se sabe gracias al investigador (no dependiente del gobierno por supuesto) Maurice Chatelain, experto en comunicaciones de la NASA, que hubo un bucle de seguridad en la retransmisión, que la imagen y sonido no fue emitido según se recibía. No se difundía directamente, sino que pasaba antes por un "filtro" de aprobación, una auténtica censura como la presente en la televisión española por aquellos tiempos. Existió otro canal secreto para conversaciones comprometedoras. Segun el ufólogo Timothy Good, en su libro Beyond Top Secret, los astronautas vieron humanoides en la luna, según una conversación mantenida por el canal secreto, y registrada por los soviéticos (según Otto Binder por unos radioaficionados). Segun fuentes oficiales cualquiera con una antena de al menos 3 mt. de diámetro podía oir la retransmisión sin censuras, incluyendo cualquier pais declarado enemigo, como URSS, China y Alemania Oriental, entonces ¿como iban a mentir si podían ser delatados por cualquiera de estos paises? se preguntan. Mi respuesta es clara : ¿como iban a delatarles si estan todos es el mismo ajo? La razón que tiene el gobierno de EE.UU. para mentir es la misma que puede tener cualquier gobierno del mundo : conservar el poder. Y la prueba está en que todos los gobiernos del mundo (excepto tal vez San Marino) ocultan informacion OVNI, todos comparten la misma política de mutismo. Al igual que muchos de nosotros, el Dr. Vladimir Azhazha, físico y profesor de matemáticas, está convencido de que el encuentro tuvo lugar después del descenso del módulo lunar, pero que el público nunca pudo escuchar el informe de los astronautas porque la NASA lo prohibió, es más, el mismo Maurice Chatelain asegura que "el encuentro con ovnis era perfectamente conocido en la NASA" y que "todas las misiones Apolo habían sido seguidas por ovnis".

9º El 27 de Enero del 67 fué nefasto. Durante una prueba el Apolo I explotó antes de despegar y murieron sus tres astronautas. Se dijo en su momento que era imposible que en tan solo dos años se encontrara y solucionara el fallo técnico culpable. Se dice tambien que el accidente no fué fortuíto, sino que fué un asesinato encubierto para acallar al astronauta Virgil "Gus" Grissom, que había descubierto la conspiración y decidió hacerla pública. Es normal que muchos pensemos que su muerte no fué un accidente, si tenemos en cuenta que tuvo el valor de criticar públicamente en mas de una ocasion los serios fallos de seguridad de la nave. Entonces ese "accidente" fué una advertencia para que los otros astronautas fueran más comedidos en sus declaraciones. Para ese entrenamiento fatídico solo eligieron a tres astronautas, uno de ellos fué Grissom.

10º La cuarentena que sufrieron los astronautas bien pudo ser un aislamiento psicológico, un lavado de cerebro para borrar el impacto mental de sus experiencias alienígenas, y evitar así que comparezcan nerviosos ante los medios y se les pueda "escapar" alguna palabra indebida. O bien para realizar las fotos falsas en el estudio terrestre. Oficialmente fué para evitar que éstos contaminaran la Tierra. Entonces nos preguntamos ..... si se aseguró que no había organismos vivos allí ¿para qué aislar a los viajeros? ¿y porqué tanto tiempo, cuando hubiera bastado unas pocas semanas?

11º Hay una foto en la que se observa a Jonh Young junto al VEL (Vehículo de Exploracion Lunar), y que presenta dos serias irregularidades. Hay una letra C pintada en una piedra, lo cual les suena familiar a los encargados de decorados de cine y teatro. Se hace para identificar y distribuir cada elemento en el decorado. A alguien se le olvidó quitar la marca. Además aparece una barra detras de una cruz de encuadre, cuando estas cruces (denominadas 'reticulas') siempre son visibles sobre cualquier parte de la foto. Lo único que explica esto es que la foto fué retocada, aunque ..... ¡que torpe fué el técnico fotográfico para no ver la letra C! No sé, en esta foto hay "gato encerrado" y por sí sola (no las anteriores) hace sostenible la hipótesis de que nos estan mintiendo en algo.

12º Hay una foto (llamada por la NASA AS11-40-5924) en la que se ve la Tierra desde la Luna. Aunque tambien es falsificable, creo que no lo es, lo que apoya mi teoría de que sí fueron a la Luna, aunque ocultaron la existencia de vida inteligente allí.

13º ¿por qué apenas existen fotos del lado oculto de la luna? ¿por qué las pocas que hay son de noche, si allí (aunque no sea visible desde la Tierra) tambien existe el día? Intentad buscarla en el google, a mi solo me han salido 3 resultados, pero ni una fotografía.

14º La trascendencia del asunto ha sido suficiente como para llevarlo al cine. El film "Capricornio Uno" (1978) trata sobre el primer viaje del hombre a Marte, pero antes del despegue evacuan a los tripulantes, y los llevan en secreto a un estudio de grabacion para filmar una simulacion de la llegada al planeta rojo. Les amenazan con asesinar a sus familiares si no lo hacen. La cadena Fox emitió en el 2001 un documental con el nombre "Teoría de la conspiración: ¿Llegamos a la Luna?". Teniendo en cuenta el poder de la televisión no es de extrañar que la NASA se viera obligada a contratar en octubre del 2002 al ingeniero aeronáutico y divulgador científico James Oberg para que redactase un informe explicando todas y cada una de las acusaciones de fraude. Poco despues la NASA se arrepintió, y canceló el contrato por miedo a generar aun más polémica. Pero Oberg prosiguió con el proyecto junto a Roger Launius (ex-director de la oficina de historia de la agencia espacial). O tal vez la NASA quiso desvincularse del tema de cara a la sociedad y planeó junto con Oberg la rotura "oficial" del contrato, aunque este siguió de manera extraoficial, Oberg ayudó a guardar las apariencias, pero en el fondo la NASA seguía ahí, en un segundo plano, es otra posibilidad, y tratándose de los americanos no sería de extrañar. En cualquier caso el informe se publicó recientemente y está disponible en http://www.debunker.com/texts/apollo11.html Hay una tercera variante de la teoría del fraude lunar segun la cual la U.R.S.S. y USA aunaron esfuerzos técnicos para llegar a la Luna (a la cara oculta, añado yo), como escala para alcanzar Marte. Una vez allí el plan era construir una ciudad tipo "burbuja", con una gravedad, temperatura y oxigeno óptimos, para acoger a la élite humana, una especie de ciudad "VIP". Ciertos estudios científicos (segun la teoría) dicen que el daño de la agresiva actividad industrial ya ha activado una cuenta atrás que culminará en una tremenda convulsión de todas las fuerzas de la Naturaleza. Hay que salvar a lo más selecto de la humanidad para continuar en el planeta rojo. Solo se salvarán los ricos y poderosos, amen de los científicos e intelectuales más destacados. Sigue diciendo que durante los años cincuenta se construyó una base en la cara oculta de la Luna entre los yankis y los rusos. Esa es la razón por la que existe tanto oscurantismo acerca de la cara oculta, y a ellos les interesa que la gente crea que es por ocultar bases extraterrestres. Esta teoría fué presentada en un documental emitido por TV Anglia, dentro de la serie Science Report, y llamado "Alternative Three". La emisión el 20 de Junio del 77 produjo una enorme alarma social, que sorprendió hasta a los propios autores, y comparable a la generada por el film "La guerra de los Mundos" de O. Welles, en el 36. A pesar de lo increíble de su argumento y por mucho que los periódicos afirmaran que era tan sólo una teoría, mucha gente se lo tomó muy en serio. En EE.UU. no se emitió. La gente se quejaba de que ninguna librería vendía el libro "Alternative Three", lo cual no hacía sino reforzar la creencia de que el gobierno estaba jugando sucio. Finalmente la polémica se perdió entre el aluvión de noticias diario, recordemos que la sociedad olvida muy fácilmente. Otro ejemplo es "Los diamantes son para siempre" (1971)

15º Hay otro misterio espacial, aunque esta vez situado en el planeta rojo. El tema de la cara de Cydonia es muy importante para nosotros los heterodoxos y, por tanto, muy mal visto por la ortodoxia (los grises, el poder establecido, como querais llamarlos). Tengo entendido que no fué la NASA la que hizo público el tema, tampoco le interesaba. Fué un grupo investigador (independiente, claro) llamado "La Mision Marte" (TMM), que ha empleado nada menos que veinte años en estudiar todo el material filmado allí, llegando a la conclusión de que existen ruinas en el planeta. La NASA dice que es tan solo un "juego de luces". Dicho "juego de luces" ofrece "casualmente" la forma de una cara felina, muy similar a la esfinge, para más rabia de los cientifistas. En cualquier caso es algo que nunca escuchareis en el telediario. Richard Hoagland, director del TMM, explica que en varias imágenes se aprecian circulos, cuadrados y lineas rectas con forma de carreteras, edificios y ciudades. Opina que son inmensas estructuras de vidrio, algo que ya declaró hace más de 40 años la entidad canalizada Ramatis, y publicado internacionalmente. Segun Hoagland "Sin las limitaciones de la gravedad, estas estructuras son mucho mayores que cualquier cosa que se pueda construir en la Tierra." La estructura conocida como "La Torre" podría tener unos 12 km de altura, siendo visible (según él) en la fase de luna nueva. Tambien opina que los astronautas conocían su existencia.